§ 5. 義的歸算
基督的義被歸算給信徒，作為他稱義的根據。「歸算」（impute）一詞是我們所熟悉的，且意義明確。歸算意指將某事歸於某人、算在某人帳上，或歸咎於某人。當我們說將某種善意或惡意歸於某人，或者說某種善行或惡行被歸算給他時，沒有人會誤解我們的意思。腓利門毫無疑問地明白保羅的意思，當保羅告訴他將阿尼西母的債歸算（impute）在自己帳上時。聖經中亦有此用法：「願我主不要將這罪歸與（impute）僕人。」（撒上 22:15）「願我主不要將罪孽歸與（impute）我。」（撒下 19:19）「獻祭的人……這祭必不蒙悅納，也不歸與（imputed）獻祭的人。」（利 7:18）「那人流了血，血就要歸與（imputed）那人。」（利 17:17）「耶和華不算為（imputeth not）有罪的，這人是有福的。」（詩 32:2）「神算為（imputeth）義的人是有福的。」（羅 4:6）神「在基督裡，不將他們的過犯歸與（imputing）他們。」（林後 5:19）
這些經文及類似經文的含義從未引起爭議。每個人都理解它們。當我們說基督的義被歸算給信徒以作為其稱義的根據時，我們是在其簡單且公認的意義上使用「歸算」一詞。
無需贅言，這並不意味著，也不可能意味著基督的義被注入（infused）到信徒裡面，或以任何方式傳遞給他，從而改變或構成了他的道德品格。歸算從不改變被歸算者內在的主觀狀態。當罪被歸算給一個人時，他並沒有因此變得有罪；當非尼哈的熱心被歸算給他時，他並沒有因此變得熱心。當你將偷竊歸咎於一個人時，你並沒有使他成為小偷。當你將良善歸於一個人時，你並沒有使他變得良善。因此，當義被歸算給信徒時，他並沒有因此在主觀上變得公義。如果這義是充足的，且歸算是在充足的基礎上並由具備權柄者所施行，那麼被歸算者就有權利被視為公義。因此，在法庭的意義上（儘管不是在道德或主觀的意義上），基督之義的歸算確實使罪人成為義。也就是說，它賦予罪人完全赦免其一切罪孽的權利，並在公義上擁有獲得永生的資格。
這就是宗教改革時期所有新教徒所持守的、被視為福音基石的教義，其簡單且普遍接受的觀點。這一點已透過路德宗與改革宗信條的摘錄得到了充分證明，且從未受到任何公正或稱職的權威人士質疑。只要新教教會的各個大宗派聲稱堅持其信條，這就一直是他們的教義。就路德宗而言，施密德（Schmid）透過一連串的引文證明了這一點；施懷哲（Schweizer）對改革宗教會也做了同樣的工作。因此，引用幾位具有代表性的作者的觀點，便足以說明這一點。杜勒丁（Turrettin）以其特有的精確性說道：「當我們說基督的義為我們的稱義而歸算給我們，且我們是因那歸算的義在神面前成為義，而非因任何內在於我們的義時；我們的意思無非是：基督為我們在神父面前所成就的順服，由神賜給我們，以致它被視為真正屬於我們；這就是那唯一且獨有的義，我們藉此並因其功德，從罪的刑罰中得釋放，並獲得永生的權利。我們自身並無任何義，也沒有任何善行能讓我們贏得如此巨大的恩惠，若神要按照祂律法的嚴格要求與我們對質，我們在祂面前無法提出任何東西，唯有基督的功德與補贖；我們這些被罪惡感所驚嚇的人，唯有在其中才能找到抵禦神憤怒的安全避難所，並獲得靈魂的平安。」
在下一頁，他提到了貝拉明（Bellarmin），後者說：「如果（新教徒）僅僅是想表達基督的功德歸算給我們，因為它們是（由神）賜給我們的，且我們能將它們獻給（神）父以贖我們的罪，因為基督承擔了為我們補贖並使我們與神父和好的重擔，那麼他們的觀點就是正確的。」對此，杜勒丁評論道：「然而，我們指的正是這一點；至於他補充說我們認為『基督的義歸算給我們，以致我們藉此在形式上被稱為義並成為義』，這純屬他基於對稱義之道德觀的錯誤假設而進行的無端且虛假的臆測。但問題在於：這種歸算是為了什麼？是為了稱義與生命，正如我們所主張的；還是僅僅為了注入內在的恩典與內在的義，正如他們所主張的？也就是說，基督的功德是否歸算並傳遞給我們，使之成為我們稱義的唯一功德因，而沒有其他任何義能使我們在神面前得釋放（這是我們所主張的）；還是說它們的歸算僅僅是作為形式因（即內在的義）的條件，使人能被賦予這種義，或者作為外在原因，贏得那使人稱義的內在之義的注入；從而使人稱義的真正原因，並非基督的功德本身，而是藉由基督功德所獲得的內在之義；這正是他們所主張的。」順帶一提，根據新教教義，稱義在嚴格意義上並無「形式因」。基督的義是罪人被宣告為義的功德因，而非形式因。形式因是指構成人或事物內在、主觀本質的因素。一個人之所以為善，其形式因是良善；之所以為聖，是聖潔；之所以為惡，是邪惡。玫瑰之所以為紅，其形式因是紅色；牆壁之所以為白，是白色。既然我們並非因基督的義而在內在性質上變得公義，那麼說基督的義是我們被稱為義的形式因，在準確性上是有問題的。歐文（Owen）及其他傑出的作家確實經常使用這種說法，但他們已將「形式」一詞從其通常的經院哲學意義中抽離出來。
坎佩吉烏斯·維特林加（Campegius Vitringa）說：「必須堅持這一最確定的基礎：『稱義』（justify）是一個法庭用語，在聖經中指法官的行為，即宣告某人在審判中是義的；無論是將他從所控告的罪行中釋放（這是該詞最原始且最恰當的意義），還是透過判決裁定他擁有對某事物的權利。」
「17. 我們所理解的罪人稱義，是指神父作為法官的行為，祂宣告那信靠的罪人——本性上是可怒之子，且自身並無任何權利祈求天上的福分——免除了一切罪責與定罪，收養他為子，並出於恩典賜予他與神相交的權利，以及獲得永生與隨之而來的一切福分的權利。」
「27. 我們必須堅持，沒有任何血肉之軀能在自身中找到並產生稱義的原因與基礎。29. 因此，罪人稱義的根據必須在罪人之外尋求，即在神兒子的順服中；祂在人性中為我們向父順服，直到死，且是死在十字架上，這是祂在保證中承諾要成就的。（羅 5:19）」 「32. 這（順服）是神作為法官，根據前述的保證之權利，出於恩典而歸算給罪人的。」
歐文在他關於稱義的詳盡著作中證明，「稱義」一詞「無論是指神對人的作為，還是人對神的作為，或是人與人之間的作為，在聖經中始終是在『法庭』意義上使用的，並不表示物理上的運作、注入或轉化。」他總結道：「因此，正如定罪並非將一種邪惡的習性注入被定罪者心中，也不是使原本公義的人變得內在邪惡，而是針對一個人的邪惡所作的判決；同樣地，稱義也不是透過注入恩典的原則，將一個人從內在的不義轉變為公義，而是一種宣告其為義的判決。」
在信徒稱義的情況下，這種稱義的根據是基督之義的歸算。這一點已得到詳盡闡述。他說：「改革宗教會對此的判斷，眾所周知，且必須承認，除非我們打算透過無謂的詭辯來加劇並延續爭論。特別是英格蘭教會，在關於基督之義（通常區分為主動與被動）的歸算教義上，表達得非常明確。這一點最近已從其權威著作，即《宗教條例》（Articles of Religion）、《講道集》（Books of Homilies）及其他公開授權的著作中得到了充分體現，因此無需再作進一步證明。」
愛德華茲總統（President Edwards）在他關於稱義的講章中，全面闡述了新教的教義。「認為一個人是藉由自己的美德或順服而稱義，」他說，「這損害了中保的榮耀，並將唯獨屬於基督之義的功勞歸於人的美德。這使人取代了基督的位置，使他成為自己的救主，而在這方面唯有基督是救主：因此，這是一種違背福音本質與目的的教義，福音的目的是要謙卑人，並將我們救恩的一切榮耀歸於救贖主基督。這與基督之義歸算的教義不一致，而後者是福音的教義。在此，我願（1）解釋我們所說的基督之義的歸算是什麼意思。（2）證明其所指的內容是真實的。（3）說明這一教義與我們藉由自身美德或真誠順服而稱義的教義是完全不相容的。」
「首先，我想解釋我們所說的基督之義的歸算是什麼意思。有時，我們的神學家在更廣泛的意義上使用這個表達，指基督為我們救贖所做與所受的一切的歸算，藉此我們免除了罪咎，並在神面前被視為義；因此，這意味著基督的補贖與順服的歸算。但在這裡，我是在更嚴格的意義上使用它，即指基督順服中所包含的那種義或道德良善的歸算。而那種義被歸算給我們，意思無非是：基督的義被視為是為我們而有的，並被接納以取代我們自身本應具備的完美內在之義：基督完美的順服將被算在我們的帳上，以致我們能獲得其益處，彷彿是我們自己完成的一樣：因此我們認為，永生的權利是作為這種義的賞賜而賜給我們的。」在同一脈絡下，他問道：「假設基督的順服歸算給我們，與假設祂的補贖歸算給我們相比，有什麼更荒謬的嗎？如果基督為我們、代替我們承受了律法的刑罰，那麼隨之而來的結論就是，祂承受那刑罰被歸算給我們，即：它被視為是為我們、代替我們而有的，並被算在我們的帳上，彷彿是我們自己承受的一樣。但為什麼基督順服神的律法，不能像祂承受律法的刑罰一樣，合理地算在我們的帳上呢？」隨後他進一步論證，兩者具有同樣的必要性。
謝德博士（Dr. Shedd）說：「安瑟倫（Anselm）神學與新教救恩論之間的第二個區別，在於將基督的工作正式區分為祂的主動之義與被動之義。祂的被動之義是指祂的贖罪受苦，藉此祂滿足了公義的要求；而祂的主動之義是指祂作為生命與行為準則，對律法的順服。那些做出這種區分的人認為，基督作為代贖者，其目的是為了滿足律法對罪人的一切要求。但律法不僅要求對過去的不順服進行補贖，還要求現在且完美的順服。律法不能僅僅透過承受刑罰而得到完全的履行。它還必須被順服。基督既承受了人類因不順服而應得的刑罰，又為人類完美地順服了律法；因此，祂在律法的誡命與刑罰兩方面，都是代贖的替代者。藉由祂的主動順服，祂順服了律法；藉由祂的被動順服，祂承受了刑罰。以這種方式，祂的代贖工作是完整的。」
宗教改革早期的信條並未做出這種區分。就路德宗而言，它首次出現在《協同信條》（Form of Concord，西元 1576 年）中。其陳述如下：「那藉由信心歸算給信徒的義，純粹出於恩典，即是基督的順服、受苦與復活，藉此祂為我們滿足了律法並贖了我們的罪。因為基督不僅是人，而且在一個不可分割的位格中是真實的神與人，所以祂並不比祂受苦與死亡更受律法約束（如果僅考慮祂的位格），因為祂是律法的主。因此，不僅祂在受難與死亡中對神父所表現的順服，而且祂在自願將自己置於律法之下並為我們成全律法時所表現的順服，都被歸算給我們作為義；以致神因著基督為我們在天父面前所成就（præstitit）的全部順服——無論是在行動上還是在受苦上，在生前還是在死時——可以赦免我們的罪，視我們為良善與公義，並賜給我們永恆的救恩。」在這一點上，改革宗或加爾文主義的信條是一致的。
前面已經提到，從某種角度來看，基督主動順服與被動順服之間的區別並不重要。由於基督在受苦中順服，祂的受苦與祂遵守律法誡命一樣，都是祂順服的一部分。聖經並未明確做出這種區分，因為聖經將基督為我們救贖所做的一切，都包含在「義」或「順服」這一術語之下。只有當有人否認祂的道德順服是信徒稱義之義的一部分，或者否認祂為滿足律法所做的全部工作僅僅在於贖罪或承擔律法刑罰時，這種區分才變得重要。這違背了聖經，並損害了聖經中所呈現的稱義教義。